Да, она трехнедельной давности. Но по ней вполне можно учить будущих журналистов, с кого действительно стоит брать пример: http://www.ej.ru/?a=note&id=9111
Режет слух "мощный внедорожник". Такие фразы скорее применымы к крузаку, чем к форику. Форик не на много процентов мощнее и внедорожнее того же форда фокуса, но да, ощущение осталось: наглый мусор на гигантском джипе размазал колёсищами по переходу бедную беременную щенщину. P.S. Я не на стороне мента - сам видел как они себя ведут, но факт остаётся фактом, наши пешиходы ничем не лучше. Ну да, одну беременную сбили на переходе, а сколько их небеременных кидается под колёса последи дороги, где переход запрещён?
[quote]Ну да, одну беременную сбили на переходе, а сколько их небеременных кидается под колёса последи дороги, где переход запрещён?[/quote] Много. Но речь о том, что если любую из них собьет мент, ему практически ничего не будет.
Вот только не во всех случаях виноваты менты. Иногда и у пешиков рыльце в пушку. А почему если ты за рулём - ты апроиори виноват? Где обвинение хоть одного пешика в том, что он, перебегая дорогу в неположенном месте, помял мне капот?
PS Кстати, по встречке далеко не всегда запрещено ездить. И уж тем более не запрещено по встречке пересекать пешеходные переходы.
Стоящии на пешеходном переходе машины нельзя объезжать слева, даже по своей полосе. Если стоящая на перекрёстке справа машина не тронулась на зелёный, машины слева от неё обязаны стоять: за ней может быть пешеход.
Я в данном случае не оправдываю мента, и против правил ничего не имею (хотя они устарели уже жутко). Я в общем сказал - "не во всех случаях виноваты менты".
Автомобиль - средство повышенной опасности, поэтому и "апроиори виноват". И не в статье журналиста, а по закону. Действует презумпция виновности водителя, это он должен доказывать, что пешеход выскочил под колёса таким образом, что он физически не мог успеть затормозить.
То, что автомобиль - это "средство повышенной опасности" - это миф. Дорога - это место повышенной опасности. Точно так же, как электроны не являеются "средством повышенной опасности". Опасными являются провода под напряжением и не соблюдение правил безопасности. Никто ведь не сажает электрика, если кто-то специально сунул палец в розетку? Почему водитель априори веноват оттого, что он сел за руль? Полный бред.
Хватит передергивать и пороть тупую хуйню. Речь о том, что урод в погонах нарушил все мыслимые правила и сбил человека насмерть. А ты играешь словами и порешь хуйню. Не хочу банить -уйди сам.
Это может быть мифом 333 раза, но то, что я изложил выше, является действующим законом РФ. С точностью до пересказа по памяти. Неспециалистом, надо признать. ;-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
P.S. Я не на стороне мента - сам видел как они себя ведут, но факт остаётся фактом, наши пешиходы ничем не лучше. Ну да, одну беременную сбили на переходе, а сколько их небеременных кидается под колёса последи дороги, где переход запрещён?
no subject
no subject
PS Кстати, по встречке далеко не всегда запрещено ездить. И уж тем более не запрещено по встречке пересекать пешеходные переходы.
no subject
Стоящии на пешеходном переходе машины нельзя объезжать слева, даже по своей полосе. Если стоящая на перекрёстке справа машина не тронулась на зелёный, машины слева от неё обязаны стоять: за ней может быть пешеход.
no subject
Я в общем сказал - "не во всех случаях виноваты менты".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject