![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cherskiОригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
tataole в Вот ведут меня на суд…Прямо скажем, такая очень-очень антифашистская статья – с анализом явления и последующим на оном явлении прыганием двумя ногами.
С сайта у нас ее по причинам, которые я сейчас объясню, сняли, но желающие могут ознакомиться с текстом тут: спасибо неведомым мне гражданам, которые не поленились его перекопировать. Пусть без автора, ну и ладно, я не жадная.
http://thezeitgeistmovement.ru/wiki/index.php/%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%BE%D0%BD_%D0%BD%D0%B5_%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%3F
Когда спустя несколько месяцев в редакцию посыпались запросы из СК и прокуратуры по поводу этой статьи, мы все несколько, признаться, удивились, потому что невиннее в плане экстремизма тут могла быть только инструкция по пользованию молокоотсосом для кормящих мамочек.
Выяснилось, что экстремизм в тексте про то, какие фашисты – бяки, усмотрел отбывающий пожизненное заключение националист Алексей Воеводин, который до того, как заняться борьбой за чистоту общественной морали довольно много убивал и грабил людей, а сейчас, стало быть, знакомится на досуге с прессой и блюдет нравственность на местах. Да-да, тот самый, который на Акунина за разжигание тоже подавал. Я, в принципе, парня понимаю. Отбывала бы пожизненное – тоже искала бы себе невинных развлечений. Также аналогичные заявления в массовом порядке пишут его сокамерники, подельники, а также соратники, пока находящиеся на воле.
Так как с экстремизмом война объявлена сейчас полномасштабная, то этим заявлениям вынуждены давать ход. Вот уже год продолжаются эпистолярные вакханалии с участием наших юристов, СК, прокуратуры, центра «Э» и еще каких-то страстотерпцев – изводят потихоньку ливневые леса Амазонки и множат постановления, запросы и объяснения. Я вчера на столе у следователя папку видела – она с чемодан размером.
Особого интереса у меня, признаться, все происходящее до сих пор не вызывало – никто меня на допросы не таскал, отдувался за мое творчество наш главред Саня Маленков, ну и ладно.
Но вот вчера меня все же попросили навестить СК – высказать свою позицию. Следователь по особо тяжким делам с грустью сообщил мне, что одна из экспертиз-таки усмотрела в тексте элементы экстремизма.
И дал мне две экспертизы – на ознакомление.
Ни распечатать, ни сфотографировать их я как-то не догадалась, так что цитировать буду исключительно по памяти. А память у меня зловредная. Я, например, убей бог, не помню, какое учреждение писало экспертизу номер один. Какой центр при чем-то там. А что там запоминать было – отличная экспертиза, грамотная, изложенная сухим, ясным языком. Ничего интересного, то есть. Начинается, помню, фразой
«Статья имеет просветительский характер и представляет из себя рассуждение автора о природе фашизма и трагичных последствиях этого явления». Дальше краткий , но точный пересказ содержания и вывод в конце: «Данный текст формирует у читателя негативное отношение к фашизму.» Никакого экстремизма, словом, не найдено.
Зато вторая экспертиза - это просто прелесть что такое.
Изготавливал ее Российский институт культурологии. Там указан коллектив экспертов, но подписано все это дело замдиректора Натальей Крюковой, и если она хоть одним глазом глядит на то, что за бумажки она подписывает – то пусть и несет за это ответственность.
Ладно, что лингвистическая экспертиза упрекает автора в «пупулизме», (орфография оригинала), и имеет серьезные трудности с падежами слов в сложносочиненных предложениях.
Ладно, что это - не экспертиза, а критическая статья, причем написанная человеком, который на автора почему-то очень сердится. Указывает, например, что «автор пишет в агрессивном стиле», «автор считает себя истиной в конечной инстанции», «пускается в туманные рассуждения», «так и не дает ответа на свои заумные вопросы».
Ладно, что энциклопедическое определение фашизма называется «личным мнением автора», а энциклопедический же список признаков фашистского государства – «непонятно откуда взятыми измышлениями».
И ладно, что любое исследование или цитату в статье – экспертиза непременно называет «авторитетными» и «научными» - исключительно в кавычках. Типа «автор приводит «авторитетное» свидетельство Адорно, Н. Санфорд, Э. Френкель-Брунсвик и Д. Левинсон». Да блин косой, оно действительно, авторитетное - уже седьмой десяток лет исследования этой группы ученых цитируются в научных работах по всему миру.
Но самый смак это, конечно, вывод.
Почему то эксперта ужасно удивила, можно сказать, потрясла, не самая, признаться, новаторская идея о том, что распространение фашистских идеологий в национальных государствах в начале 20 века было следствием весьма конкретных причин – в том числе модернизации вооружения и появления «быстрых СМИ», в частности, радио. «И кто, по мнению автора, виноват в фашизме? Оказывается, радио!» (цитата дословная).
Поэтому вывод делается такой:
Если автор считает появление и распространение фашистских идеологий в начале 20 века – явлением естественным и ожидаемым, автор, таким образом, оправдывает фашизм, пропагандирует превосходство отдельных наций и защищает их право на агрессию по отношению к другим народам. Поэтому статья -экстремистская.
Тарам-пам-пам. Зверьки смирно хренели в лодке.
Мне что, нужно было написать, что фашизм в сорок с лишком государств – марсиане незапланированно подкинули в качестве сюрприза?
Как бы объяснить госпоже Крюковой, что «естественность» и «желаемость» - явления несколько разного порядка?
Если госпожа Крюкова пойдет купаться в бассейн к крокодилами и ее съедят, то многие сочтут поведение крокодилов ожидаемым и естественным, но при этом совершенно не будут приветствовать это событие.
В общем, вот такая замечательная экспертиза была рождена в недрах Российского института культурологии, и мне пришлось тратить чудесный вчерашний вечер на протирание штанов в следовательском кабинете и выдачу расписок в том, что мы статью в журнале печатали только потому, что хотим всего хорошего, а всего плохого – не хотим, честное слово.
Но вообще все эти судебные экспертизы – это, кончено, страшная лотерея. Получается смешно, когда речь идет о такой ерунде, как тут, но ведь и в серьезных случаях запросы этим же самым прекрасным экспертам посылают….
